09 июля 2008г ЗАО «Райффайзенбанк» заключило с ООО «СК»Нефтегазстрой» Кредитное соглашение № RBA/5024-ММ-ТМ на выдачу суммы в размере 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов). Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному соглашению ООО «СК Нефтегазстрой», ЗАО «Райффайзенбанк» подало в Мещанский районный суд г. Москва исковое заявление о взыскании задолженности по Кредитному соглашению, результатом которого было вынесено Решение Мещанского районного суда г.Москва от 09.04.2009 г о взыскании суммы в размере 157 967 702 руб.71 коп.
17 февраля 2010г, минуя стадию Исполнительного производства, кредитор ЗАО «Райффайзенбанк» подает заявление о признании должника, т.е ООО «СК»Нефтегазстрой» несостоятельным (банкротом), единственным учредителем которого является Айвазян Владислав Вартанович.
В Мещанском районном суде г. Москва также находится дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ответчику Айвазяну Владиславу Вартановичу, поручителю по договору Поручительства к Кредитному соглашению № RBA/5024-ММ-ТМ о взыскании 90 млн.

Считаем, что все вышеуказанные и все дальнейшие действия ЗАО «Райффайзенбанк» направлены не на урегулирование сложившейся ситуации, а на скорое банкротство ООО «СК»Нефтегазстрой».
ООО «СК»Нефтегазстрой» несколько раз пыталось вести переговоры с ЗАО «Райффайзенбанк», на что Банк совсем игнорировал любые попытки мирно урегулировать сложившуюся ситуацию.
ООО «СК» Нефтегазстрой», возобновив частичную оплату по Кредитному соглашению, ввиду заключения крупного договора с ЗАО «Ванкорнефть» на 800 (восемьсот миллионов) млн, дополнительно возложило частичное погашение на третье лицо ООО «Звезда Ямала», заключив график погашения оставшейся задолженности по Кредитному соглашению.
В дальнейшем ООО «СК»Нефтегазстрой» просило руководство Банка заключить мировое соглашение, предложив достаточно выгодный график погашения оставшейся задолженности по Кредитному соглашению, на что ЗАО «Райффайзенбанк» - отказал не думая.
Поставив цель разорить ООО «СК»Нефтегазстрой», ЗАО «Райффайзенбанк» не замечает, что при этом нарушает законодательство о банкротстве.
Основной долг по Кредитному соглашению составляет 150 млн.рублей, установленная сумма, которая взыскана решением Мещанского суда г.Москва составляет 157 967 702 руб. 71 коп.
Банк нарушая ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и злоупотребляя своим правом в дополнении к заявлению о несостоятельности в судебном заседании требует установить сумму в размере 258 597 300 руб.06 коп., на что Арбитражный суд, также забыв о нормах ФЗ «О несостоятельности(банкротстве), удовлетворил ходатайство об установлении требования Банка в размере 258 597 300 руб.06 коп и вынес Определение от 15.03.2010г.
Напоминаем, что состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а не позднее, согласно п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
И размер денежных обязательств по требованиям кредиторов, в соответствии с п.3 ст.4 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда.
15 марта 2010 г в отношении ООО «СК»Нефтегазстрой» введена процедура Наблюдения, и все обеспечительные меры Арбитражным судом были сняты. Определение о введении Наблюдения от 15.03.2010г и установлении требовании Банка в размере 258 347 300 руб. обжалуется ООО «СК»Нефтегазстрой» в Восьмом Апелляционном суде.
Банк незамедлительно ходатайствует перед Арбитражным судом о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершать какие-либо действия , связанные с отчуждением, передачей в аренду, безвозмездное пользование, залог, наложением иных обременений на пять объектов недвижимости: блоки «Г», «Б»,»В» незавершенного строительства объекта КОРК «Атлантида» , здание ресторана «Атлантида», земельный участок с площадью объекта 2 333 кв.м, а также о наложении ареста (запрещение распоряжаться) и на другие объекты недвижимости: сооружение : Слаботочные сети (панель 7, промузел Пелей); здание конторы (ул.Энтузиастов 69), здание гаража (Промзона, панель 12), земельный участок (ул. Энтузиастов 69), совершенно забыв о том, что установленная сумма решением Мещанского суда от 09 апреля 2009г составляет 157 967 702 руб. 71 коп.
Оценка арестованного имущества, согласно предоставленному суду Отчету, только в отношении КОРК «Атлантиды» составляет 604 млн.
Суд, нарушая положения АПК РФ о соразмерности обеспечительных мер заявленных требований, в свою очередь, злоупотребляя правом, удовлетворил ходатайство Банка и наложил арест на вышеуказанные объекты.
Но и на этом Банк не успокоился и продолжал действовать в своих интересах.
ЗАО «Райффайзенбанк» подает в Мещанский районный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании 90 770 769 руб. 52 коп. (девяносто) млн. с поручителя - Айвазяна Владислава Вартановича по договору Поручительства к Кредитному соглашению.
Заочным решением Ноябрьского городского суда от 10 августа 2009г по заявлению Банка, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Айвазяна Владислава Вартановича , было обращено взыскание на заложенное по договору Поручительства имущество: гостиничный комплекс «Здоровье» (ул.Шевченко, 135) , земельный участок (площадью 4153 кв.м), помещение гостиницы площадью 1034,3 кв.м.
В договоре залога определена стоимость обращенного к взысканию имущества, в сумме 116 499 226 (сто шестнадцать миллионов), согласно рыночной стоимости по предоставленному Отчету, и эта сумма заявителем (Банком) не оспаривалась при заключении договора Ипотеки.
Суд, не принял должным образом, не дал объективную оценку, не исследовал, и самое главное не учел суммы, установленные в договорах Ипотеки, и еще раз назначает экспертизу, соответственно продажная цена указанного имущества уменьшилась в два раза, что существенно ухудшило право на защиту ООО «СК» Нефтегазстрой». (60 млн).
Что явилось основанием для исследования судом в качестве доказательства именно повторного Отчета, а не имеющихся договоров Ипотеки с согласованными с Банком суммами – не понятно.
ЗАО «Райффайзенбанк» тоже видимо устроило выводы суда о заниженной рыночной стоимости гостиничного комплекса «Здоровье», земельного участка и помещения гостиницы (ул.Изыскателей ,45).
Не удовлетворившись суммой в размере 604 млн. ЗАО «Райффайзенбанк» направляет в Мещанский районный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер на личное имущество, принадлежащее на праве собственности Айвазяну Владиславу Вартановичу. (Здание лечебно-оздоровительного корпуса Литера Б , по адресу: город –курорт Анапа, с.Большой Утриш; здание сторожки Литера Е; здание сторожки Литера Д; Административное здание, Литера В; квартира, по адресу: г.Анапа, ул.Крымская №190; жилой дом, по ул.Горького).
Суд с легкостью удовлетворил ходатайство Банка, не дав должной оценки Отчету, согласно которому стоимость арестованного недвижимого имущества, находящегося в Краснодарсом крае в г.Анапе (4 объекта), значительно превышает заявленного в исковом заявлении требования . Согласно расчета рыночной стоимости 4 объектов оценки : здание лечебно-оздоровительного корпуса, литер Б; административное здание, Литер В; здание сторожки, Литер Д; земельный участок) по состоянию на 29 декабря 2007г, составляет 401 375 000 (четыреста один миллион).
Отчеты о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества имеют полное обоснование, мотивированные расчеты, а также выполнены организацией , имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности.
Указанные отчеты составлены компетентными специалистами, имеющими профессиональную подготовку и квалификацию оценщика и эксперта. Эти отчеты не вызывают сомнений и могли быть положены в основу принимаемых решений суда. Оснований не доверять этим отчетам у суда не имелось, но не смотря ни на что Суд не исследовавал объективные и достоверные доказательства.
Банк, ходатайствуя о применении обеспечительных мер, тем самым злоупотребляя своим правом, и суд в свою очередь, злоупотребляя правом, удовлетворил ходатайство ЗАО «Райффайзенбанк», забыв о том, что должен был наложить арест на ту его часть, которая по стоимости тождественна цене иска.
Накладывая арест на все имеющее имущество у ООО «СК»Нефтегазстрой» , на заложенное имущество ответчика –поручителя Айвазяна В.В, на его личное имущество, находящее в г.Анапе (6 объектов), суд мало того, что нарушает нормы о соразмерности применения обеспечительных мер, но и не дает возможности реализовать(продажа, залог) хотя бы один из арестованных объектов, для того чтобы иметь возможность погасить образовавшуюся задолженность перед ЗАО «Райффайзенбанк», тем самым исполнить свои обязательства, возникшие из кредитного соглашения.
Заложенное имущество по договору Поручительства было выставлено на торги (2 гостиницы, земельный участок) . После двух несостоявшихся торгов, Отделом судебных приставов по г.Ноябрьску было предложено Банку оставить имущество за собой.
Банк, в установленный законный срок должен был в письменной форме уведомить Службу судебных приставов об оставлении данного имущества за собой.
Информации, кроме как на сайте Росимущества в течение пару дней, о состоявшихся торгах нигде не было.
Здесь следует отметить положения ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым специализированная организация, осуществляющая продажу имущества должника, обязана размещать информацию о реализуемом имуществе способом, обеспечивающем ее максимальное распространение, а именно: в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. В случае, если имущество должника подлежит реализации на торгах, информация о нем должна быть размещена также и в печатных средствах массовой информации.
ЗАО «Райффайзенбанк», забыв о пополнении своего имущества за счет двух гостиниц, продолжал требовать с Айвазяна В.В 90 (девяносто) млн.
Расчет Банком не был предоставлен ни при подаче искового заявления в суд, ни при последующих судебных заседаниях.
Обоснованно ли рассчитаны Банком эти проценты (90 млн) как не предоставлялась возможность, так и не предоставляется возможность проверить данный расчет и в настоящее время.
Право на обжалование указанных сумм – очевидно нарушено.

ЗАО «Райффайзенбанк» еще первоначально, заключая Кредитное соглашение с ООО «СК»Нефтегазстрой» , включил условия, ухудшающие положение потребителя (Клиента Банка), а именно п. 3.1.2, который гласит о взимании комиссии за выдачу Кредита в размере 1% от общей суммы Кредитной линии (т.е от 150 млн.рублей).
Но из положения п.1 ст. 819 ГК РФ следует, что Банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.
Из указанной нормы не следует , что представление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой ( в смысле п.1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что Банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.
В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита Банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору.
Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за выдачу кредита является недействительным, как противоречащее п.1 ст. 779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая все нарушения Банком действующего законодательства, не нужно забывать, что задача судопроизводства не быть заодно с заявителем и слепо удовлетворять все заявления и ходатайства заявителя (Банка), а защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Нужно помнить, что согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
И не нужно забывать, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Складывается такое впечатление, что и Суд (в особенности Мещанский районный суд г. Москвы, 129 090, г.Москва, ул. Каланчевская, д.43, по делу: № 2 – 4238/09) и ЗАО «Райффайзенбанк» ( конкурсный кредитор) действуют целенаправленно совместно на скорейшее банкротство компании ООО «СК «Нефтегазстрой»