В последнее время чиновники словно разыгрывают между собой переходящий приз «Борцу за права заемщиков». Банки, которые целенаправленно и успешно загоняли клиентов в кредитную долговую яму на протяжении последних двух-трех лет, вдруг стали объектами серьезных претензий со стороны самых разных ведомств. Почин остался за Роспотребнадзором, который выиграл в суде у «Хоум Кредита». Затем Центробанк обязал банки раскрывать так называемые эффективные кредитные ставки, то есть рассказывать о том, сколько заемщику придется платить на самом деле. Далее в дело вступила уже Генпрокуратура, которая поручила ЦБ провести комплексную проверку лидера в сегменте потребкредитования — банка «Русский стандарт». И вот на днях Федеральная антимонопольная служба (ФАС) объявила о том, что готовится возбудить административные дела против 51 банка и 70 страховых компаний, которые, вопреки правилам честной конкуренции, действовали на условиях, выгодных друг другу и невыгодных клиентам.

Многие банки никогда не выдадут вам кредит в том случае, если вы не согласитесь застраховаться в одной из предложенных ими компаний. Вроде бы требование разумное: банк должен быть уверен в том, что получит свои деньги назад даже в том случае, если клиент не сможет выплачивать кредит по причине смерти, увечья и мало ли чего еще. Но на практике в списки рекомендованных первым делом попадают так называемые кэптивные компании, то есть страховщики, де-факто созданные при банках именно для того, чтобы обслуживать их клиентов. Владелец этого двуликого бизнеса получает двойную прибыль: и банковские проценты, и выплаты по страховке, которые, таким образом, просто приплюсовываются к банковским процентам, а прибыль получает один конечный собственник.

Это можно было бы пережить, если бы кэптивные страховщики предлагали клиентам рыночные условия. Однако тарифы, естественно, оказываются завышенными. Наценка обычно составляет несколько процентов, но в некоторых случаях переплачивать приходится вдвое, втрое и даже впятеро больше.

Особенно распространены кэптивные схемы при авто-кредитах, которые, естественным образом, предполагают заключение договора ОСАГО или КАСКО. Конкуренция в этом сегменте гораздо выше, чем в не слишком популярном относительно западных стран добровольном страховании жизни и здоровья. Во многом поэтому автостраховщики могут предлагать и вовсе экзотические схемы: например, выдавать полис КАСКО только в том случае, если вы установите спутниковую сигнализацию. Как легко догадаться, купить ее можно, буквально не отходя от офиса страховщика. Впрочем, от подобных схем не свободны ни ипотека, ни потребительское кредитование.

Федеральная антимонопольная служба и конкретно ее глава Игорь Артемьев говорили о том, что намереваются искоренить практику кэптивного страхования, еще с весны этого года. К настоящему моменту материалы, собранные за последние месяцы, уже переданы головным офисом ФАС в территориальные управления, которым, собственно, и предстоит возбуждать в отношении нарушителей закона «О защите конкуренции» административные дела.

Участники рынка (как страхового, так и банковского) отказываются комментировать ситуацию. На условиях анонимности представитель крупного банка сообщил «Новой», что все ждут судов. Причем, по ощущениям бизнесменов, те банки, которые предлагают договор страхования только с одной и при этом аффилированной страховой компанией, суды, скорее всего, проиграют, заплатят штраф и расширят список аккредитованных страховщиков. Те же, кто уже сегодня работает с несколькими партнерами, вероятно, смогут отстоять свою позицию в суде.

В любом случае денег клиентам, которые, как может выясниться, заключили договора на невыгодных для себя условиях, никто не вернет.

А вот у банков, которым граждане задолжали денег, в том числе и по договорам, которые нынче даже чиновники признают сомнительными, возможностей выбить свои деньги вскоре прибавится.

Дело в том, что перед нами, судя по всему, разыгрывается весьма изящная двухходовка. Сначала представители государственных органов (причем совершенно искренне и обоснованно) по максимуму выдвигают накопившиеся претензии к банкам и совместными усилиями делают кредитование в России более или менее цивилизованным, без безумных скрытых комиссий, превращающих 23% годовых в 96% без навязанных страховок и без впариваемых едва ли не насильно кредитных карт.

Взамен же банки получат более широкий арсенал средств воздействия на должников. Первый подобный закон уже принят Госдумой: граждане, которые будут признаны судом виновными в неуплате долгов, в том числе и по банковским кредитам, лишатся возможности выезжать с территории России. (К счастью, это не коснется тех, у кого в тумбочке завалялся гаишный штраф или неоплаченный счет за телефон, — только тех, кто успел проиграть суд.)

Второй закон, «О несостоятельности (банкротстве) физических лиц», разработан МЭРТом. Он, помимо прочего, регламентирует такую неприятную вещь, как продажа имущества должника с молотка в том случае, если он не смог договориться с кредитором о погашении суммы. Причем к этому имуществу будет отнесена и недвижимость.

Наконец, минфиновский закон «О потребительском кредите» окончательно устранит существующую коллизию между банковским и потребительским законодательством, которая пока позволяет ведомству Онищенко судиться с кредитными учреждениями. Кредитный договор станет, очевидно, главным и единственным документом, регламентирующим взаимодействие банка и клиента.

И вроде размен получается честный, да только взыскивать старые долги по новым правилам банкам никто не запретит. А долгов накопилось порядочно: даже, по официальным данным, объем просроченной задолженности частных лиц перевалил за 33 миллиарда рублей.

Так что «кредитная история», фигурантами которой выступает значительная часть россиян, только начинается. А финал пока остается открытым.

Комментарий

Юлия БОНДАРЕВА, начальник управления контроля финансовых рынков ФАС:
— Стимулом для проверки на наличие сговора между банками и страховыми компаниями послужило значительное количество договорных отношений и, конечно, рост рынка потребительского кредитования. В принципе, сейчас наблюдается достаточно динамичный период слияний и поглощений, чему мы тоже уделяем пристальное внимание.

Пока, помимо возбуждения административных дел в отношении 51 банка и около 70 страховых компаний, ФАС планирует регламентировать соглашения банков и страховщиков. О конкретных условиях мы станем говорить, когда будут наработаны опыт и практика. По итогам разбирательства будет определено, что является ограничением конкуренции, а что нет.

Прежде всего подобные меры должны привести к рыночным отношениям, то есть, как и полагается, цена будет зависеть от спроса и предложения на рынке, а не от договоренности участников. В том числе условия по страхованию банковского кредита тоже будут определяться исходя из потребностей и реально сложившейся структуры предложения.

Бывает, что в соглашениях прописано прямо, что устанавливается конкретный тариф, либо он не должен быть меньше определенной величины, либо вилка устанавливается. Бывает раздел рынка по какому-то принципу. Например, по территориальному или по объему, ассортименту рынка, составу покупателей, то есть определенная категория заемщиков обслуживается определенным страховщиком. Опасным для конкуренции является момент, когда отношения банка и страховщика могут привести к необоснованному отказу от заключения договоров с другой страховой компанией.

Что касается возможности повышения банками эффективной процентной ставки в качестве компенсации потери дохода, когда они будут вынуждены убрать жесткие договорные рамки со страховыми компаниями, то теоретически отдельные банки должны будут просто показать реальную стоимость кредита. Но я бы не говорила о том, что будут повышены ставки. Понятно, что стоимость кредита сейчас фактически состоит из процентной ставки и страхового платежа, и если это ограниченный круг страховщиков, то можно предположить, что цена на страховой полис выше рыночной, поэтому стоимость кредита получается выше, чем она могла бы быть в условиях конкуренции. Но даже если банк, отказавшись от схем-сговоров, решит повысить комиссию, то только до уровня, при котором он мог бы конкурировать с другими банками. То есть выше прежней стоимости кредита все равно не станет.

Алексей Полухин, Анна Овян

Источник: «Новая газета»